|
在美國讀了幾年新聞，印象最深的就是他們經(jīng)常提到的陽光法律（the Sunshine Law）與信息自由(Freedom of Information, or FOI)。這兩個(gè)東西非常好，是社會(huì)穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)。 陽光法律規(guī)定，任何公民都有權(quán)了解政府所收集的數(shù)據(jù)；政府不得向公眾隱瞞事實(shí)。當(dāng)時(shí)有一門課，叫做調(diào)查新聞寫作（investigative journalism），其中非常重要的一項(xiàng)技巧就是向政府部門索要關(guān)鍵數(shù)據(jù)。美國的政府官員也存在一定的官僚主義，但只要你申明陽光法律，沒有人敢拒絕你。他們經(jīng)常采取的戰(zhàn)術(shù)是拖延，或者向你索要“工本費(fèi)”。但只要你堅(jiān)持，最終都會(huì)達(dá)到目標(biāo)。 舉一個(gè)公社最近討論的例子：溺水救援問題。我們可以向政府部門索要這樣的數(shù)據(jù)：10年（或20年）內(nèi)的救助案例，有多少人被成功搭救，有多少人在救人的時(shí)候犧牲。有了這樣的數(shù)據(jù)，我們就可以進(jìn)行一些統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，得出一個(gè)公民是否應(yīng)該救人的建議，或應(yīng)該采取何種方法救人。又如，我觀察到北京的交通事故往往由小面引起。這只是我的個(gè)人觀察或印象，不能草率地就此作出結(jié)論。我可以向交管部門索要若干年的交通事故數(shù)據(jù)，把小面和其他車型的事故率做一個(gè)對(duì)比，可以輕易查出小面究竟是不是“惹禍的根苗”，因此可以建議保留還是取締小面的行駛。 信息自由指的是，公民有權(quán)獲得任何信息。我在學(xué)校的圖書館做過兼職reference librarian，幫助人們查找信息。美國的librarian應(yīng)該譯作圖書館員，而不是圖書管理員，因?yàn)樗麄兊闹饕氊?zé)是幫助用戶，而不是管理圖書，更不是像售貨員那樣只管借還登記。當(dāng)時(shí)的主管幾次跟我們說，不管顧客做什么，你都不要干預(yù)，只要他不影響其他人。舉一個(gè)例子：有一位顧客用圖書館的電腦看色情網(wǎng)站，同時(shí)手淫，這個(gè)你都不要管他。但如果他搞出動(dòng)靜，干擾了其他顧客，圖書館員則應(yīng)該去制止。如果有人訪問暴力網(wǎng)站，比如查找炸彈的制作方法，你也不要管他，不必向任何人報(bào)告。只要一條例外：如果有人觀看兒童色情，則應(yīng)該立刻報(bào)告，因?yàn)樵诿绹瑑和槭欠欠ǖ�。觀看也非法。 有了信息自由法律，公民可以自由獲得公開的信息；有了陽光法律，公民可以獲得政府掌握的未公開信息。再加上出版與言論自由，敢于做違法亂紀(jì)的政府官員就非常少了。 |
|
剛查到這個(gè)資料，可以作為參考 ------------------------ 置腐敗于光天化日之下：陽光法律與信息自由 作者：唐納德·科特爾（Donald F. Kettl） 雖然腐敗在美國不可能完全被根除，但是，反對(duì)腐敗行為的法規(guī)以及增加政府透明度的立法導(dǎo)致了對(duì)政府的嚴(yán)格監(jiān)督，鏟除了浪費(fèi)、欺詐與濫權(quán)，從而減少了腐敗。《信息自由法案》和“陽光”法律就是兩個(gè)重要的反腐敗工具。本文作者是賓夕法尼亞大學(xué)費(fèi)爾斯政府研究所（Fels Institute of Government）主任，也是《壓力下的系統(tǒng)：國土安全與美國政治》（System under Stress: Homeland Security and American Politics, second edition, 2007)一書的作者。 長期以來，美國人采取兩種迥然不同的方法反對(duì)腐敗。第一種方法是監(jiān)管，這種方法源流遠(yuǎn)長。如果公民與民選官員認(rèn)為某種行為不明智或不道德，那么他們就本能地制定一個(gè)規(guī)則來抑制它。這導(dǎo)致規(guī)則的泛濫，有時(shí)建立一整套規(guī)則系統(tǒng)只不過是為了防止一個(gè)問題的再度發(fā)生。 1970 年代，水門事件調(diào)查是針對(duì)尼克松行政當(dāng)局所行使的總統(tǒng)權(quán)力，該項(xiàng)調(diào)查推動(dòng)了第二種反腐敗方法的廣泛應(yīng)用。事實(shí)證明，僅有規(guī)則是不夠的，它未能防范行政當(dāng)局的廣泛濫權(quán)。更讓許多改革者深感憂慮的是，一方面行政權(quán)力集中，另一方面該權(quán)力的使用常常被蒙上一層神秘的面紗。因此，國會(huì)試圖通過一系列項(xiàng)目來增加透明度，抑制腐敗。 毫無疑問，腐敗不可能完全根除。有許多影響政府運(yùn)作的機(jī)會(huì)可用來扭曲其公共目標(biāo)而達(dá)到私人謀利的目的，而以規(guī)則根除之是不可能的。但是，正如七十年代美國人的反腐敗方法所示，減少腐敗仍然是可能的，通過敞開政府的門戶，讓陽光進(jìn)入密室，允許調(diào)查人員嚴(yán)密審查政府行為，就可以清除腐敗、詐欺以及濫權(quán)。這種方法在美國的政治傳統(tǒng)中根深蒂固，正如美國第四任總統(tǒng)詹姆斯·麥迪遜于1882年所言：“如果一個(gè)大眾政府沒有大眾信息，如果大眾沒有獲得信息的手段，那么這個(gè)政府就只能是一場鬧劇或悲劇或兩者兼而有之的前奏曲。知識(shí)永遠(yuǎn)管理著無知，人民若真要自我管理，就必須用知情權(quán)來武裝自己�！� 信息自由 信息自由策略最重要的要素之一是《信息自由法案》（Freedom of Information Act）。 1966年，該法案首次獲得通過，確立政府文件最終屬于人民所有的理念，明確規(guī)定人民具有查閱這些文件的權(quán)利。這個(gè)法案取消了有關(guān)傳統(tǒng)舉證責(zé)任的假設(shè)，即政府文件是不公開的，公民希望查閱文件必須提出理由，而代之以新的假設(shè)，即文件屬公眾所有，除非政府提出保密的理由（如為保護(hù)國家安全或個(gè)人隱私）�；蛟S更重要的是，《信息自由法案》為后續(xù)改革奠定了基礎(chǔ)：公民對(duì)政府及其所從事的活動(dòng)具有知情權(quán)。 另一個(gè)相關(guān)法案是《1974年隱私權(quán)法案》（Privacy Act of 1974），它確立公民有權(quán)查閱政府所收集的公民信息。例如，聯(lián)邦調(diào)查局保存著大量有關(guān)某些個(gè)人的資料。批評(píng)者認(rèn)為，聯(lián)邦調(diào)查局在收集這些信息時(shí)違反了個(gè)人的權(quán)利，這些信息可能不實(shí)，政府可能在本人不知情的情況下以對(duì)其不利的方式使用這些信息。根據(jù)《隱私權(quán)法案》，公民可以獲取這些政府文件的副本，如認(rèn)為有必要，還可以對(duì)文件所含信息的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。此外，該法案對(duì)政府公開公民個(gè)人信息的能力作了限制�！缎畔⒆杂煞ò浮放c《隱私權(quán)法案》共同發(fā)揮作用，不但確立了政府政策透明化的法律基礎(chǔ)，而且要求政府部門制定明確的指導(dǎo)原則，規(guī)范如何落實(shí)，從而使透明化政策本身也具有透明度。 政府透明度 1976 年，美國國會(huì)又制定了《政府陽光法案》（Government in the Sunshine Act）。除幾種特殊情況之外(這些情況主要涉及保障國家安全與個(gè)人隱私權(quán))，該法案要求政府會(huì)議均向公眾公開。政府部門必須事先公布會(huì)議及其議程，必須保存會(huì)議結(jié)果的公共檔案。此外，該法案對(duì)“會(huì)議”作了審慎界定，以防政府官員聚集一處作出決策，但聲稱該聚會(huì)不屬于正式會(huì)議。 兩年之后，國會(huì)通過了《總檢查長法案》（Inspector General Act），該法案在聯(lián)邦政府各部門設(shè)立高層官員，從事獨(dú)立審計(jì)與調(diào)查。各部門的總檢查長對(duì)該部門的運(yùn)作具有廣泛的調(diào)查權(quán)力，并對(duì)總檢察長辦公室的預(yù)算與人事具有支配權(quán)�？ㄌ乜偨y(tǒng)行政當(dāng)局曾大力推動(dòng)這項(xiàng)法案。在里根總統(tǒng)繼任時(shí)，他撤銷了所有的16個(gè)總檢查長職位，導(dǎo)致很多人擔(dān)心里根將不會(huì)對(duì)政府浪費(fèi)采取強(qiáng)硬態(tài)度。里根的回應(yīng)是重新任命5個(gè)原先的總檢查長，又任命11個(gè)新手，并且聲稱，他們每一個(gè)人都比“垃圾場的狗還要兇”�？倷z查長常常就重大問題提出措辭嚴(yán)厲的報(bào)告，如聯(lián)邦政府的管理失職以及合同管理不善的問題等。他們用詞尖銳，常常挑起大的政治沖突，但是，盡管反復(fù)出現(xiàn)削弱其作用的企圖，他們?nèi)匀皇锹?lián)邦政府透明政策的重要組成部份。 上述法案均為聯(lián)邦政府采取的措施，僅適用于聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。但是，美國大多數(shù)州政府也制訂了類似法律(州規(guī)章通常適用于下級(jí)地方政府)。自從1970年代以來，透明化已經(jīng)成為美國減少腐敗行為的重要監(jiān)管方法。 其他問題 當(dāng)然，堅(jiān)定的政策并不一定確保理想成為現(xiàn)實(shí)。仍然有政府官員因利用職務(wù)之便謀私而被定罪，如有的官員在與公司進(jìn)行合同談判時(shí)試圖為自己謀取未來的職位，或接受生意上的回扣等。就其負(fù)責(zé)監(jiān)督的活動(dòng)規(guī)模而言，總檢察長手下的工作班子相對(duì)較小。這意味著他們只能選擇性地處理問題，因此有人批評(píng)說，他們對(duì)某些問題視而不見，并且有時(shí)出于政治原因有選擇地辦案。 另外，這些透明化措施是有代價(jià)的，因?yàn)樗鼈兪剐姓绦蚋訌?fù)雜。政府部門必須增添雇員來審批公民查閱文件及信息的申請(qǐng)。這些部門必須制訂新的程序，對(duì)外公布其工作與結(jié)果，而《陽光法案》有關(guān)事先公告的要求使政府部門很難快速行動(dòng)，因?yàn)槊恳淮螘?huì)議都必須事先向公眾公布。而且，并非所有政府部門都充份實(shí)現(xiàn)了透明化。司法部門，特別是聯(lián)邦司法部門，一直在抵制某些透明化運(yùn)動(dòng)的要求，如對(duì)口頭辯論與決策進(jìn)行電視廣播。 盡管如此，總體而言促使美國政府透明化的運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了很多正面結(jié)果。在經(jīng)歷了1970年代初期水門事件調(diào)查的混亂局面之后，它幫助人們重新建立了對(duì)政府及其運(yùn)作程序的信任。它促進(jìn)了公民參與政府事務(wù)。即使它的批評(píng)者也不得不承認(rèn)，盡管增加了諸多程序性困難，增進(jìn)透明度提高了議事程序的總體水平。透明化并沒有取代監(jiān)管而成為反腐敗的第一座堡壘，透明化也沒有杜絕腐敗，但不容否認(rèn)的是，它使政府運(yùn)作程序更加民主，更有活力。 |
| 在任何地方都有腐敗，關(guān)鍵是腐敗被發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和要付出的代價(jià)！ |
|
暈，我看不見老郭的IP，看來公社也不自由，呵呵~ 其實(shí)我是來發(fā)帖測試一下IP。 |
| 物業(yè)公司太強(qiáng)大了，經(jīng)常要帶領(lǐng)我們奔向新的生活，從一個(gè)勝利奔向另外一個(gè)勝利。 |
| 有個(gè)小區(qū)要成立業(yè)主委員會(huì)，結(jié)果帶頭組織開籌備會(huì)的業(yè)主被物業(yè)公司打成了植物人。 |
| 等級(jí)與階級(jí)的永遠(yuǎn)存在是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。 |
